Тут один человек уже пару дней к ряду пытается коснуться, как ему кажется, "щепетильного" вопроса в коммерческом найме о том, как бы так культурно грядущему нанимателю навешать лапши, что комиссия агенту наймодателя - это благодать, возможность искупить все грехи, заплатив за них парой средних доходов. Сперва я хотел ограничиться комментарием, но по мере того, как я его выкатывал из под пресса подушек пальцев на клавиатуре, увидел, что объём уже слишком жирный для продолжения тупиковой дискуссии. Поэтому отвечу отдельным постом на вопрос, почему ответы на это не прямые, иногда носят тон лёгкого, иногда утяжелённого, но подтрунивания и ироничных смешком над святой простотой.
Это легко объясняется. Ответы не обязательно должны быть "да" или "нет", потому что глупо пытаться понять то, что нужно почувствовать. Более менее опытный арендник давно пережил эту бравурную ахинею по поводу условных кейсов-шмейсов и прочих чемоданов для работы с условными возражениями и ненужных обоснований комиссий за услуги, которые никто не заказывал. А так же со временем и работой приходит понимание, что человек, который не хочет платить за работу и услугу, которую заказал, будет требовать с тебя три шкуры, стахановский фанатизм, а некоторые особо одарённые будут заглядывать к тебе в кошелёк и вопить: "О, смотри какой я щедрый, я дал тебе заработать, поэтому делись со мной давай". Вот поэтому сотрудничество с такими - это не работа впрок, а чаще ещё и во вред имиджу. Для чего поощрять эту мародёрскую политику тех, кто не может сжалиться над дойными четырьмя стенами-кормилицами и договориться с бюджетиком, чтобы в квартире было чисто, пахло порошочком и сверкало икеевской скромностью? Комиссию наниматель предложит и сам как некий выкуп на аукционе, если экспонируется, действительно, очень выгодный для нанимательской публики и лот, достойный трёх страховочных депозито-крюков. Все остальные случае обречены на то, чтобы печалиться в подвалах поисковых запросов на барахолке всея руси и прозябать в архивах циана.
